Rietumu Banka - банк для корпоративных и частных клиентов.

Александр Калиновский, член Совета Rietumu

За последние несколько лет произошли кардинальные изменения в подходе банков к кредитованию, вызванные известными кризисными событиями. Эпоха раздачи денег и радужной оценки залогов, когда банки стремились любой ценой занять большую долю кредитного рынка, ушла в прошлое, сменилась отрезвлением и кардинальным пересмотром отношения к оценке рисков и принятию кредитных решений.

Кризис расставил все по местам. Банкам пришлось заплатить за свои ошибки. Однако вместе с последствиями кризиса следует назвать и другие серьёзные препятствия, стоящие на пути возобновления кредитования. Во время кризиса банки оказались лицом к лицу с ситуацией, когда десятки тысяч частных лиц и сотни бизнесов оказались не в состоянии обслуживать взятые кредиты.

Правительство было вынуждено срочно решать проблемы законодательства в сфере кредитования и взыскания, встававшие одна за другой, и многие из этих решений оказались половинчатыми, непоследовательными. Следует также признать, что многие решения в сфере кредитования и залогового права, принятые ранее, не выдержали испытание кризисом; существовавшая система не только не обеспечила четких правил игры, но и создала почву для коррупции и двойного толкования норм законов.

Что важно для добропорядочного кредитора, каким является банк? Во-первых, выдать кредит такому заемщику, который будет в состоянии в срок возвратить кредит и проценты по нему. А во-вторых, если заемщик не исполняет своих обязательств, банк должен иметь возможность оперативно реализовать залог и использовать полученные средства для частичного или полного погашения кредита. Сама возможность оперативно реализовать залог в случае негативного сценария является неотъемлемым условием банковского кредитования.

Что же происходит сегодня в Латвии? Принятие решений даже не по существу самих дел о взыскании или неплатёжеспособности, а по разным малозначительным, формальным фактам затягивается на месяцы и годы, и значительно удорожает процедуру. Некоторые недобросовестные заёмщики, которые пользуются любой, даже смехотворной или заведомо ложной возможностью затянуть в судах процессы взыскания, превратили процедуру реализации залогов в фарс!

Если у заемщика возникают проблемы с погашением кредита, то любой банк стремится найти выход, не прибегая к суду и реализации залога на аукционе. Тем более что в сегодняшней ситуации такая «пожарная» реализация залогов происходит по бросовым ценам. Банку гораздо выгоднее и проще найти компромисс и договориться с заёмщиком о реструктуризации кредита.

К взысканию банки вынуждены прибегать только в тех случаях, когда нет возможности договориться с заемщиком и ситуация действительно безнадёжна, или, как это, к сожалению подчас бывает, когда заёмщик начинает предпринимать действия, способные принести банку убытки – пытается вывести активы на третьих лиц, сознательно допускает ухудшение состояния заложенного имущества и т.п.

Факты говорят сами за себя: лишь небольшая часть проблемных кредитов доходит до взыскания. Но в случаях, когда это происходит, реализация залогов, процесс неплатежеспособности и банкротства должен проходить максимально быстро. На деле же все гораздо сложнее.

Надо помнить, что у банков, помимо кредитования, имеется множество других способов вложения своих средств. Иначе говоря, перед банками стоит выбор из двух явно неравноценных альтернатив. Или выдать кредит, но перед этим скрупулезно проверить залоги, бизнес-планы, возможности погашения, кредитную историю, понимая также, что, в случае негативного сценария предстоит долгая и запутанная процедура обращения взыскания на активы заемщика. С другой стороны, банк может купить долговые облигации крупного надежного предприятия, которые котируются на международном рынке, покупка и продажа которых не несет дополнительных затрат, а продажа возможна в любой момент. При этом доход от вложений в качественные и ликвидные облигации соизмерим с маржой по кредитам, выдаваемым в Латвии. Зачем, скажите, в таком случае банку «заморачиваться» с кредитами, понимая, что впереди возможны проблемы с взысканием кредита и залога?

Мало кто знает, например, что доходы судебных исполнителей и администраторов за последние годы выросли более чем в десять раз. А ведь все эти комиссии ложатся фактически на плечи заемщиков, значительно увеличивая их кредитные обязательства, и без того неподъемные. Причем очень часто эти деньги платятся «ни за что»: банки-кредиторы сами делают всю работу по взысканию залогов, но формально вынуждены обращаться к судебным исполнителям или иметь дело с администратором по неплатежеспособности, – поскольку того требует существующее законодательство.

Ситуация с администраторами по неплатежеспособности подчас вообще выглядит как абсурд: существующая практика их вознаграждения провоцирует администраторов на максимальное затягивание процесса неплатежеспособности, потому что вознаграждение они получают тем большее, чем дольше этот процесс идет.

Отдельно нужно говорить о том, что судебная практика в вопросах неплатежеспособности и взысканий позволяет недобросовестным заемщикам или таким же недобросовестным администраторам оспаривать право кредитора на взыскание и продажи залога по любому поводу. Хотя, к слову, залог в случае неплатежеспособности предприятия было бы правильно в бесспорном порядке передавать кредитору; во многих случаях кредитор, опираясь на свой опыт и ресурсы, мог бы «оживить», казалось бы, безнадежный проект, сохранить его как бизнес – с рабочими местами, активами и основными средствами.

Очень часто банки сталкиваются с ситуацией, когда любое их действие оспаривается не по существу, а по совершенно незначительным и, зачастую, абсурдным поводам. При этом ни недобросовестный заемщик, ни недобросовестный администратор, совершающий подобные действия, не несут за это ответственности. Таких примеров – бессчетное множество.

Гаранты по кредитам, в свое время взявшие на себя обязательство гарантировать выплаты кредитов при возникновении проблем у заемщика, отказываются от своих обязательств и пытаются в судебном порядке оспорить подписанные ими же гарантии, оформленные нотариально. Непонятно, почему законодатель не может признать неоспоримыми документы, которые заверены нотариально, и избавить, таким образом, суды от необходимости подтверждать их всякий раз заново. Ведь существует закон о нотариате, согласно которому нотариусы несут очень серьезную ответственность за правильность своих действий и подлинность заверяемых ими документов. Также непонятно, почему нельзя на законодательном уровне решить проблему уклонения недобросовестных заемщиков от судебных уведомлений или решений, и покончить раз и навсегда с проблемой регулярной неявки в суд заинтересованных сторон.

Отдельно надо остановиться на проблемах процесса неплатежеспособности предприятий. Существующая сегодня практика практически не дает шансов для санации (спасения) предприятия или быстрой реализации его активов – с тем, чтобы процесс завершился с минимальными затратами и потерями. А администраторы не заинтересованы в спасении проблемных предприятий, напротив, в их интересах сделать максимально долгим период неопределенности, поскольку так они получают возможность как можно дольше «доить» предприятие, в которое назначены. Что касается возможностей для коррупции, которые открывает существующая практика, то об этом знают очень многие из тех, кто хоть раз сталкивался с такими процессами.

А как вам нравится, что обеспеченные кредиторы предприятия, какими обычно являются банки, по многим важным вопросам не имеют права голоса на собрании кредиторов? Это же абсурд! Именно банки наиболее заинтересованы в успешной реструктуризации своих заемщиков и могли бы делать это профессионально. Но, в отличие от администраторов, у них нет такой возможности.

Ассоциация коммерческих банков Латвии за последние годы подала множество предложений, призванных устранить многочисленные проблемы в сфере банкротства, неплатежеспособности и взыскания залогов. Но большинство их так и не было услышано.

Больше того: руководимые, вероятно, желанием извлечь политические дивиденды из кризисной ситуации, законодатели приняли в эти годы целый ряд решений откровенно популистского характера. Это само по себе является большой проблемой, поскольку в результате принятых решений и изменений в сфере кредитного законодательства сейчас дела по проблемным кредитам рассматриваются на совершенно иной юридической базе, чем та, что существовала, когда эти кредиты оформлялись и выдавались. Одна поправка об оплате коммунальных долгов из сумм полученных за реализацию залогов чего стоит! А где гарантия, что завтра Сейм не примет другие поправки, изменяющие очередность распределения средств от продажи залогов? Как в такой ситуации банкам заключать долгосрочные кредитные договора – когда постоянно меняются правила игры?

Изменение законодательства, как говорится, «задним числом», ни в коем случае не может являться приемлемой мерой. И ни у кого не должно быть иллюзий, что в такой ситуации удастся возобновить кредитование. Повторюсь: капитал имеет сегодня массу альтернатив для своего применения.

Деньги для кредитов у банков в Латвии сегодня есть. Но сложность процедуры взыскания залогов и неплатежеспособности, а также очень высокий уровень коррупции в этой сфере приводит к тому, что банки вместо того, чтобы кредитовать, «сидят на деньгах» или находят другие инструменты для вложения средств.

Я считаю, что проблема настолько серьезна, что и правительству и Сейму необходимо уделить ей чрезвычайное внимание. В противном случае, ни о каком восстановлении экономики, подъеме строительства и росте рынка недвижимости говорить не придется.

Элеонора Гайлиша
Отдел прессы и общественных отношений
Тел: +371-67020506
Факс: +371-67020563
E-mail: egailisha@rietumu.lv

Rietumu начинает рекламировать латвийскую недвижимость

29 Июня 2011, 12:00 Сервис

Латвии можно забыть про быстрое восстановление кредитования

Rietumu начинает рекламировать латвийскую недвижимость